Выражаю благодарность Леонарду Голованову за скорый открытый ответ от 19 сентября 2011 г.
хотя не отвечает на проблемы изложеные в моем открытом обращении. Вопрос не в том как вы голосовали а в том, что вы голосовали за людей которые не имели право быть проголосованными.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Уважаемая Анна Строганова,
Я получил ваше открытое письмо и также ознакомился с ним на сайте русских соотечественников в Нидерландах.
Я посчитал своим долгом ответить на ваше письмо, т.к. безусловно заслуживает всяческого уважения и похвалы ваш вклад в культурную деятельность как русской диаспоры, так и национальной, о чем свидетельствуют многие факты , которые можно найти в различных СМИ источниках.
Было бы неискренне сказать, что ваше письмо меня удивило, хотя если быть абсолютно честным, я со своей стороны ожидал , что будет проявлена подобная реакция. Правда с моей точки зрения некоторые ваши высказывания мне кажутся не совсем удачными.
Смысл моего ответа (также открытого) не в том, чтобы критиковать или давать оценку вашему письму. Попытаюсь объяснить не только вам , но также и тем людям, кто доверил мне свои голоса на 5-й конференции, где я был избран членом Координационного Совета 29–ю из 41 голосов, как сложились результаты выборов руководства вышеназванного Совета.
Из избранных 15 человек, на 1-е собрание явились только 12. Одни из отсутствующих не успели делегировать своих представителей, а другие просто не располагали денежными средствами, позволяющими остаться до дня собрания .
Каждому присутствующему была предоставлена возможность изложить свою позицию . В дальнейшем возникла необходимость уравновесить представленные стороны, предоставив равные возможности для всех организаций без исключения .
Также было выражено единое мнение, что совершенно необходимо, чтобы избранные Президент и Вицепрезидент свободно владели русским языком и проживали в Буэнос Аиресе, чтобы иметь возможность присутствовать на всех срочносозванных собраниях и совещаниях.
Они также должны обладать опытом работы и хорошо знать деятельность клубов и других организаций КС. Все мы, впервые избранные, прежде должны получить соответствующий необходимый опыт работы, для того чтобы иметь возможность полноценно участвовать в деятельности КС.
Кандидатура г-на Леонидаса Шевчука набрала 5 голосов первым меньшинством , из чего следует, что 7 человек за него не проголосовали.
Поскольку процедура голосования является секретной, не представляется возможным точно определить кто голосовал за него. Но в некоторой степени можно предположить , что это был выбор представителей клубов организаций ФИСИБРУ, или по крайней мере некоторых из их представителей.Ниже прилагаю результаты голосования по кандидатуре Президента:
Шевчук Леонидас -5 голосов.
Ерёмин Валерий -3 голоса
Масферер Педро 2 голоса
Богословская Марина 1 голос
Лис Мария Анна 1
Всего:12
Порядок секретного голосования позволяет предположить, что кто-то из голосующих может проголосовать сам за себя , между тем как голосование в открытую ставит некоторый этический барьер такой практике, если бы она имела место.
Результаты голосования по кандидатуре Секретаря ( русского языка) были неопровержимыми, что следует из результатов голосования. «За» проголосовали 2/3 присутствующих.
Марина Богословская- 8 голосов
Сильвана Ярмолюк – 3 голоса
Нестор Колесниченко- 1 голос
По оглашению результатов голосования НИКТО их не опротестовывал – то ли будучи согласными с ними, то ли находясь в замешательстве от непредвиденного исхода выборов. А может по каким-то другим причинам, но никто не высказал никакого неудовольствия по результатам проведённого голосования – это я заявляю со всей ответственностью, поскольку присутствовал при этом.
На следующее утро я отправил е - майл, адресованный вновь избранным Президенту и Вицепрезиденту прося сделать и представить для участников конференции объяснение, каким именно образом выборы пришли к столь неожиданному результату. Я просил, чтобы в случае если они согласны с моим предложением , пусть поставят в известность остальных участников КС. На что получил от них положительный ответ , но к сожалению, дальше этого не пошло.
После собрания по прошествию нескольких дней , некоторые участники получили по электронной почте версию Протокола собрания . Последовало активное обсуждение этого документа, т.к. многие остались недовольны изложением своих выступлений, смысл которых в результате сокращений был искажен. После неоднократных просьб внести поправки , на настоящий момент вплоть до сегодняшнего дня ни Вицепрезиденту, ни секретарю Марии Лис ( что она подтвердила письмом) не было предоставлено документально ( копией подписанного Протокола), что эти поправки были внесены. Чтобы быть точным – сегодня, 18.09, была выслана печатная версия Протокола почти со всеми поправками, однако самого Документа ( отсканированного и подписанного ) я ещё не получал.
В процессе работы над Протоколом нас проинформировали, что оригинальная версия Протокола без поправок всё же была одобрена 3-мя участниками КС, правда не уточнялось кем именно. Впоследствии было указано, что следующие участники внесли свои поправки - Педро Масферер и Аделия Зниоч, Леонардо Голованов. Могу сказать от имени всех вышеперечисленных участников, что поскольку мы приняли самое активное участие в обсуждении готовящегося Протокола по интернету ( единственный предоставленный возможный вариант обмена мнениями по Протоколу) нам было предложено внести поправки которые мы сами сочтем необходимыми , что мы и сделали. Что касается меня лично, я внес поправки не только в искаженный вариант текста своего выступления, а также и в версии выступлений других участников, которые были переведены с испанского и смысл коих значительно исказился в результате неточного перевода.
Я не буду ни оспаривать, ни поддерживать ваши личные комментарии касающиеся г-на Л. Шевчука и г-жи М. Богословской, вы вправе излагать своё личное мнение .
Не буду рассуждать каким образом и в каком статусе М Богословская поехала в Перу, насколько мне известно, от КС на эту поездку её не выбирали.
В заключение хочу ещё раз подчеркнуть, что результаты выборов, такими какими они состоялись, явились результом абсолютно прозрачного, без каких бы то ни было нарушений или давления со стороны, общепринятого и одобренного голосования 12-ти членов КС.
Данным письмом я постарался изложить объективные факты, свидетелем которых я являюсь и свою личную точку зрения, которой я придерживаюсь.
С уважением
Леонардо Голованов
Estimada ANA STROGANOVA:
He recibido si carta abierta y la lei también en un sitio de compatriotas de Netherlands.
Considero mi obligación contestarle porque se que tiene una importante actividad en el ámbito de la Cultura de la Diaspora Rusa como en el ámbito de la Cultura Nacional, lo cual sigo de cerca y celebro. Esto resulta evidente desde medios de prensa y desde Internet.
La engañaría si dijera que su carta me sorprenda. Quizas algunos de los términos vertidos en la misma me parecen poco felices. Pero para serle franco esperaba en algún momento un reclamo en este sentido.
No es el sentido de esta respuesta, también abierta, emitir una critica a la misma. Sino el brindarle una explicación tanto a Usted como a la gente que me confio sus votos en la 5 Conferencia de Compatriotas Rusos, donde fui elegido como uno de los integrantes de Consejo de Coordinacion de los Compatriotas Rusos con 29 de 41 votos.
Permítame comentarle como sucedieron las elecciones que devinieron en el resultado de las actuales autoridades del Consejo de Coordinacion de Compatriotas Rusos.
Cuando fuimos convocados a la reunión concurrimos solo 12 de los 15 elegidos en la conferencia. Algunos de los elegidos ausentes no llegaron a delegar sus representaciones para la elección de las nuevas autoridades. Otros de ellos no tenían los medios económicos para quedarse hasta el dia de la reunión.
Una vez convocados se expusieron las posturas de todos y cada unos de los miembros. Se llego a la conclusión que era menester mantener las paridades de las fuerzas que se encuentran representadas en el consejo de coordinación. Tambien se establecio que era necesario que Presidente y Vicepresidente tuvieran un fluido manejo del idioma Ruso. Que vivieran en Buenos Aires para poder asistir a las convocatorias que se realizaran de emergencia.
Debían tener un profundo conocimiento del manejo de los clubes. Los que eramos nuevos en estas lides debìamos adquirir la experiencia necesaria para poder interiorizarnos de las actividades , etc. etc.
En las elecciones de autoridades el Sr. Leonidas SZEWCZUK fue elegido por la primer minoría que fue de 5 votos. De lo que resulta que 7 personas no lo votaron.
Atento a que el mecanismo de elección es secreto no es posible establecer quienes lo votaron pero en un manejo de especulación, podríamos pensar que se trata de los clubes que adhieren al FICIBRU o al menos parte de ellos. Ajunto el resultado de la votación a continuación.
Los votados para presidente fueron:
SZEWCZUK, Leonidas: 5
JEROMÍN, Ricardo Vale: 3
MASFERRER, Pedro: 2
BOGASLOVSKAIA, M: 1
LIS, Maria Ana: 1
Total: 12
El sistema de votación al ser secreto permite que alguna persona se vote a si mismo, siendo que un sistema de viva voz (si se hiciera valer el buen tono) pondría una barrera ética a esta practica.
La elección de secretaria para el idioma ruso tuvo una mayoría mas avasallante aun como demuestra los resultados que adjunto a continuación. El resultado fue de mayoría compleja o sea 2/3 de los presentes.
BOGOSLOVSKAIA, M: 8 votos
JARMOLUC Silvana: 3 votos
KOLESNICHENCO Nestor.: 1voto
Total: 12
Una vez hechos públicos estos votos, ya sea por conformidad de los presentes, por lo controvertido y/o polemico del resultado, o por los motivos que se quieran, nadie elevo protesta alguna. Doy fe de esto porque nadie objeto absolutamente nada.
A la mañana siguiente hice un mail que eleve al presidente y al vicepresidente solicitando que emitamos una explicación de cómo se había arribado a esta conclusión. Seguía un solicitud de que una vez visto, y en el caso de estar de acuerdo, se hiciera circular entre todo el consejo coordinador. Recibi comentarios favorables a que se hiciera pero, lamentablemente no se implemento.
Siguio una activa participación, post reunión, en el labrado del acta que sirviera para reflejar el resultado de esta reunión, que implico que algunos miembros tuvieran que hacer llegar sus quejas mas de una vez, ya que había gente que no estaba conforme con como se volcaron sus dichos y expresiones, alguna información objetiva era errónea, scada de contexto y distorsionada al resumirla. Inclusive al dia de hoy 18 de Setiembre de 2011, ni el Vicepresidente , ni la secretaria Maria LIS, como nos informara por escrito, ni otros miembros del Consejo Coordinador hemos visto esta acta firmada, aunque a fe de obrar con la rectitud de conciencia, antes de recibir su carta abierta recibimos una versión del acta con las modificaciones solicitadas, casi en su totalidad. No obstante no obra ante mi una copia escaneada de dicha acta.
En el proceso de elaboración de esta acta se nos afirmo que la primera versión que no había sido corregida y que contenia información errónea (descarto que involuntariamente) respecto a la cantidad de votos totales, aunque esto no cambiaba el sentido de la elección, había sido aprobada por tres de los miembros del Consejo Coordinador pero no se los enumeraba, y se hacia consignar que Pedro MASFERRER, Alelia ZNIOKAS y quien le escribe, Leonardo GOLOWANOW, habíamos realizado las modificaciones correspondientes. Algunos de nosotros suscribimos e intercambiamos correspondencia interna al respecto. Se nos invitaba a realizar las modificaciones que considerábamos necesarias.
En lo que a mi respecta, me hice eco de las quejas de Pedro y de modificaciones no solo de mis dichos, sino de dichos ajenos que fueron parcialmente tenidos en cuenta o que se ignoraron giros idiomáticos reemplazables por otros de idéntico sentido en Ruso.
No suscribiré ni rechazare sus opiniones personales respecto al Sr. SZEWCZUK ni respecto a la Sra. Marina BOGASLOVSKAIA. Esta en su derecho a tener una opinión al respecto.
Quiero dejar en claro que hasta el dia de hoy, ignoro como fue que Marina BOGOSLOVSKAYA llego a la conferencia regional de Peru, y en que status. No puedo dar explicación alguna el respecto. Si puedo asegurar que no llevaba mandato del Consejo de Coordinacion de los Compatriotas Rusos, por lo menos de mi conocimiento.
Pero quiero que quede en claro que los resultados de las autoridades, correcto o no, fue el estricto reflejo de una votación absolutamente libre y transparente de la que participamos los 12 miembros del CCCRA , sin presión alguna y que a pesar de algunos de ellos o no, fue aceptado.
En la presente intente realtar los hechos objetivos de los cuales resulte testigo y mis opiniones personales , las cuales sostengo.
Atentos Saludos.
Leonardo GOLOWANOW
No hay comentarios:
Publicar un comentario